El hambre de África NO es por la sequía
El mismo día que dimitió Camps la ONU declaraba oficialmente la situación de hambruna en Somalia, pero la dimisión del político eclipsó completamente esta noticia. Desde entonces, cuando en televisión mencionan algo, siempre lo cuentan diciendo que una terrible sequía ha provocado la hambruna en el cuerno de África.
¡Pero esto no es cierto!, el hambre ya existía en África y en el mundo. Las sequías pueden empeorar la situación en lugares y momentos concretos, pero no son el motivo del hambre. No sé si es falta de rigor de los medios de comunicación o simplemente siguen el juego a sus dueños capitalistas, pero desde luego dar información errónea en temas tan serios es una indecencia, y con su falsedad informativa contribuyen a perpetuar el problema.
En 2009 ya sobrepasábamos los 1.000 millones de hambrientos en el mundo, pero se producían alimentos suficientes para dar de comer a 12.000 millones de personas, el doble de la población mundial. ¿Entonces por qué un sexto de la población pasa permanentemente hambre?
Las ONGs y movimientos sociales venimos denunciando el problema del hambre y sus causas durante décadas.
Una de las causas sigue siendo la Deuda Externa, contraída en muchas ocasiones por dictadores y gobiernos autoritarios.
En 2002, la multinacional Nestlé exigía al gobierno etíope el pago de 6 millones de dólares por una deuda que se remontaba a 1975, justo cuando Etiopía atravesaba una de las peores hambrunas de su historia. Para Nestlé esa cantidad solo suponía el 0’007% de su facturación anual, pero para el país suponía restar recursos para luchar contra el hambre.
La mayoría de la deuda ya está sobradamente pagada. Entre 1980 y 2002 África Sur-Sahariana ha devuelto más de 250.000 millones de dólares, lo que equivale a cuatro veces la deuda de 1980. La acumulación absurda de intereses y la necesidad de tomar nuevos préstamos para hacer frente al pago de los anteriores hace que la deuda, aún siendo pagada, siga creciendo en lugar de reducirse. Cada vez se dedica más dinero a pagar la deuda y menos a atender las necesidades de la población.
Otro motivo del hambre es la pésima AOD (ayuda Oficial al Desarrollo). Desde que se firmó la resolución 2626 (XXV) de la ONU del año 1970, los países desarrollados se comprometieron a donar el 0’7% pero, exceptuando a cuatro países nórdicos, no se ha llegado nunca a esa cantidad. Además la calidad de la mayoría de la
ayuda ha sido muy mala. Se presta dinero en lugar de donar, lo que aumenta la deuda externa y agrava el problema. Se da
ayuda vinculada, es decir, se condiciona la AOD a la libre expansión de empresas o productos del país donante, en ocasiones incluso a la compra de armas. Con estas condiciones en muchas ocasione el dinero de la AOD entra y sale del país beneficiario casi inmediatamente sin dejar ningún beneficio a sus habitantes.
Solo se salva la
ayuda descentralizada (la que se da desde las comunidades autónomas y ayuntamientos) que se ha visto reducida con la escusa de la crisis hasta casi desaparecer.
Otra razón son las relaciones comerciales internacionales injustas. Con la desregularización de los mercados internacionales muchos países poco desarrollados económicamente quedaron desprotegidos. La falta de organización y de infraestructura en la comercialización de sus productos hace que estos países compitan en el mercado mundial en una clara desventaja, que el resto de países bien posicionados no dejan de aprovechar. Se crean así situaciones injustas de poder que impiden la seguridad y la soberanía alimentaria de los ciudadanos de muchos países.
En muchas ocasiones los países empobrecidos se ven obligados a aceptar unas condiciones poco ventajosas para ellos. La Deuda Externa ha sido históricamente una herramienta muy útil para hacer chantaje y que estos países aceptasen condiciones de mercado perjudiciales para sus intereses. Es irónico que a esto lo llamen “libre mercado”.
Pero sin duda la causa peor y más dañina (exceptuando las guerras) es la especulación. La libre especulación de los mercados está detrás de la mayoría de las crisis, y de esta crisis alimentaria también.
La última tendencia es el land grabbing o acaparamiento de tierras. Los especuladores compran o arriendan grandes extensiones de tierras cultivables, pero no para alimentar a la población local si no para exportar la producción o especular en bolsa. El relator especial de la ONU para el derecho a la alimentación, Olivier de Schutter denunciaba la situación en la cumbre de Dublín. Pero a pesar de la creciente preocupación de las ONGs y de la propia ONU, nada de esto se habla en televisión…
La necesidad de dar marcha atrás y volver a regular los mercados se hace cada vez más urgente. Para empezar sería necesario pensar en cooperación entre países para lograr proteger y globalizar los Derechos Humanos. Y para ello, es imprescindible mantenerlos fuera del alcance de los mercados.
Para globalizar, por ejemplo, el derecho a una alimentación adecuada hay que impedir que los alimentos básicos puedan cotizar en bolsa. Al mismo
tiempo los gobiernos deberían procurar una producción y distribución que garantice la seguridad y soberanía alimentaria de sus ciudadanos. Para ello, muy probablemente necesiten poner aranceles a la importación y exportación de alimentos, imponer precios fijos y asequibles a todos sus ciudadanos, impuestos a la especulación y otras medidas de regularización de los mercados.
Estas son medidas opuestas a las neoliberales que imponen el FMI, el Banco Mundial o los gobiernos más poderosos (G-8, G-20), por eso no se hacen, y por eso, no se mencionan en prensa.
(Si queréis más información en nuestra página podéis encontrar esta misma noticia con lo enlaces que amlían la información)
