¿Por qué no te callas, Borbón franquista?


José Manuel Martín Medem
Rebelión

Si alguien no tiene respaldo para callar a otro en las reuniones iberoamericanas es el rey de España, que es el único jefe de Estado o de Gobierno que no ha sido elegido por sus ciudadanos. Si alguien tiene razón en sus intervenciones en la Conferencia Iberoamericana son los que acusan de fascista a Aznar y denuncian la voracidad imperialista de las empresas españolas en América Latina.

Contra Aznar es suficiente recordar su complicidad con Bush y sus paseos en el avión del jefe de la mafia que desde Miami organiza los atentados terroristas en Cuba y colaboró en sus campañas electorales. Contra el rey Juan Carlos es suficiente preguntarle por qué no le pide que se calle al monarca marroquí cada vez que manifiesta su estirpe dictatorial. Contra las transnacionales españolas sólo hay que recordarles que hacen sus negocios en América Latina gracias a la complicidad con los gobiernos que privatizaron las empresas que compraron en rebajas y con la garantía de mercados cautivos. Contra la actitud de Zapatero lo más evidente es que prefiere reconciliarse con Bush en lugar de facilitar la nueva y auténtica integración de América Latina.

¿Quién le ha dicho al borbón franquista que tiene autoridad para quitarle la palabra al presidente latinoamericano que más veces ha sido ratificado por su electorado? ¿Por qué se enmierda Zapatero defendiendo al fascista Aznar en vez de colaborar con la nueva insurgencia latinoamericana?

En las hemerotecas puede comprobarse que el gobierno de Aznar y la CEOE fueron cómplices de Estados Unidos en el golpe de Estado contra Chávez. Y puede comprobarse también que todos los grandes medios de comunicación aplaudieron aquel golpe y tuvieron que replegarse amargados cuando se produjo el restablecimiento de la legalidad.

¿Les pidió el rey de España a los golpistas venezolanos que se callaran? ¿Por qué no te callas, Juan Carlos?

____________
El hombre que se levanta es más grande que el que no se ha caido

Pero mire ud hombre de Dios-Rebelion, cómo osa
 pedir al Rey ese tipo de manifestaciones

el campesino escribió: [Ver mensaje]

¿Por qué no te callas, Borbón franquista?


José Manuel Martín Medem
Rebelión

Si alguien no tiene respaldo para callar a otro en las reuniones iberoamericanas es el rey de España, que es el único jefe de Estado o de Gobierno que no ha sido elegido por sus ciudadanos. Si alguien tiene razón en sus intervenciones en la Conferencia Iberoamericana son los que acusan de fascista a Aznar y denuncian la voracidad imperialista de las empresas españolas en América Latina.

Contra Aznar es suficiente recordar su complicidad con Bush y sus paseos en el avión del jefe de la mafia que desde Miami organiza los atentados terroristas en Cuba y colaboró en sus campañas electorales. Contra el rey Juan Carlos es suficiente preguntarle por qué no le pide que se calle al monarca marroquí cada vez que manifiesta su estirpe dictatorial. Contra las transnacionales españolas sólo hay que recordarles que hacen sus negocios en América Latina gracias a la complicidad con los gobiernos que privatizaron las empresas que compraron en rebajas y con la garantía de mercados cautivos. Contra la actitud de Zapatero lo más evidente es que prefiere reconciliarse con Bush en lugar de facilitar la nueva y auténtica integración de América Latina.

¿Quién le ha dicho al borbón franquista que tiene autoridad para quitarle la palabra al presidente latinoamericano que más veces ha sido ratificado por su electorado? ¿Por qué se enmierda Zapatero defendiendo al fascista Aznar en vez de colaborar con la nueva insurgencia latinoamericana?

En las hemerotecas puede comprobarse que el gobierno de Aznar y la CEOE fueron cómplices de Estados Unidos en el golpe de Estado contra Chávez. Y puede comprobarse también que todos los grandes medios de comunicación aplaudieron aquel golpe y tuvieron que replegarse amargados cuando se produjo el restablecimiento de la legalidad.

¿Les pidió el rey de España a los golpistas venezolanos que se callaran? ¿Por qué no te callas, Juan Carlos?

Hay que aprender a diferenciar la democracia en sus bases más esenciales y unas elecciones como las venezolanas.

Yo no sé si el que ha escrito este artículo ha estado en Venezuela en los últimos años, pero yo si he estado y puedo decir que este señor no tiene ni idea de lo que está ocurriendo en ese país.

Mi empresa tiene una lista de 2560 ingenieros venezolanos que han enviado su currículo y que piden trabajo porque  quieren venirse a España.

La falta de libertad, de seguridad,  de ley, es obvia en ese país…es decir el señor Hugo Chavez ha convertido Venezuela en  una dictadura.

Y que ese señor venga a dar lecciones de democracia es normal pero que IU se una a ese señor y le de la razón es indigno de ese partido.

Quiero aclarar que el Rey fue elegido en referéndum constitucional y que todos los españoles en libertad decidimos que así fuera. Entre todos elegimos una Monarquía parlamentaria.

En España hay democracia y para acusar a Aznar de golpista hay que demostradlo y si no hay pruebas (que no las hay), el que le llame golpista falta a la verdad. Las hemerotecas que hablan sobre ese golpe son simplemente elucubraciones mentales sin UNA SOLA PRUEBA. La patronal Española es una de las patronales más profesional y los que la conocemos desde dentro podemos decir que jamás entrarían en una actuación Golpista ni similar y solo son mentes calenturientas y sin el más mínimo conocimiento de cómo funciona el empresariado Español los que pueden sostener que estos estén detrás de un golpe de estado en Venezuela. .….simplemente lo que hace este señor( José Manuel Martín Medem) y el presindente venezolano es insultar y mentir.

El Borbon le mandó callar porque cuando una persona tiene la palabra como la tenía Zapatero lo menos que tiene que hacer otar persona es respetar; cosa que no hizo el golpista y dictador  presidente Venezolano, prescíndete que no solo no respeta ni una sola de las leyes de la democracia sino que no tiene ni educación.

____________
La amistad multiplica las satisfacciones y divide las angustias.
La esperanza te hace progresar aún bajo las situaciones más desfavorables.

Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas.

Hugo Chávez

Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.

Se le acusa a Chávez de recurrir al insulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación. Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez: un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpe de Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente de insultar al golpista. El mundo al revés.

También se ha vuelto a afirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación. Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores español Miguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión la implicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo es el momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo la temática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo en algún momento que los presidentes se reúnan y debatan.

Rodríguez Zapatero
El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.

El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?

Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales a defenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?

Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.

Juan Carlos de Borbón

El rey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente no había sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro del gobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivel intelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto a un gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?". Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios; estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, ha hablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado por nadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuando se lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué no te callas?" el “Se sienten, coño” de otro militar español . Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detalles secretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensó quizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?

____________
El hombre que se levanta es más grande que el que no se ha caido

Hace un par de días, el ciudadano monarca intentó en vano callar al Comandante Hugo Chávez (que llamó fascista al genocida José María Aznar), demostrando su carencia absoluta de ecuanimidad, su incapacidad para analizar los últimos acontecimientos históricos, su parca independencia política y un nulo respeto hacia la opinión que comparten millones de personas que creen en la verdadera democracia, sobre el talante del ex mandatario.

Lo más chusco es que a su alteza le salió un ayudante de campo, en la humillante tarea de apoyar lo indefendible, que saltó vergonzantemente al ruedo para echar un cable al héroe de las Azores. Se trataba del presidente Zapatero, quien se erigía en portavoz de aquellos que creen aún en la España en la que jamás se ponía el sol. Y llegó el día en que se vino el eclipse.

Ya sospechábamos (aunque jamás lo puse en duda) que Juan Carlos prohíbe que, en su real presencia, se digan las verdades que distinguieron a Franco, pero lo que yo, al menos, ignoraba, es que pudiera quedar en ridículo rompiendo lanzas en favor de uno de los responsables de miles de muertes en Irak o Afganistán: José María Aznar. Y la guinda que coronó el pastel iberoamericano la puso José Luis Rodríguez, al que asaltó el síndrome protohispánico, quedando poseído por el espíritu de Hernán Cortés, abducido por el hálito de los Reyes Católicos, en una escena de un patetismo incomparable.

Por suerte, la dignidad del continente latinoamericano quedó a salvo de tamañas tragicomedias. Esa clase de alharacas fueron acalladas por los valientes discursos de los líderes de Bolivia, Nicaragua, Venezuela, Ecuador y Cuba, que sacaron de quicio al ciudadano Borbón y al presidente leonés, quienes regresaron a España con el rabo entre las piernas, entre el gesto de impotencia de Uribe y la mueca de Tabaré, Bachelet, y Kirschner, mientras al aguerrida miembro de la Trilateral, Trinidad Jiménez, helaba su sonrisa y su cabreo, mientras maquina reuniones futuras con sus amigos de Miami.

Jamás una cumbre fue tan sincera, dura y honesta con el liberalismo que España quiere imponer. El Grammy a la genialidad, no obstante, lo obtuvo Zapatero, en un repentino ataque de inteligencia, cuando sentenció con rostro de vidente: “Veremos quién hace más por los enfermos y los niños pobres en Latinoamérica, Si las ambulancias españolas o los médicos que envían otros países”.

Según el presidente español, una ambulancia cura más que un doctor. ¡¡¡ Auuuuuuuuuuuuuuuuuuuu ¡¡¡ (onomatopeya del vehículo milagroso).  tongue)

La propiedad privada en Venezuela se acabó y no es mamadera de gallo
Por Sol Castro

Caracas 21.09.05 | Eso confesó (¿?) Hugo Chávez Frías hoy en su visita a Ciudad Guayana al referirse a la intervención de tierras: Creían “que era mamando gallo, la cosa es en serio". Chávez, no sólo apoyó las acciones bandoleras del ministro de Agricultura y Tierras, Antonio Albarrán, y su compinche, Richard Vivas, presidente del INTI, que mantienen bajo sitio militar en este momento a los dueños de la finca La Marqueseña, junto con 60 familias, amén de la toma de tierras y empresas privadas mayormente en Barinas- no es pura coincidencia que sea el estado natal de Chávez y de los dos funcionarios- sino que exhortó o instruyó a gobernadores y alcaldes a violar la Constitución y las leyes vigentes “metiéndole el ojo a los terrenos urbanos que no estén siend o utilizados y que puedan ser expropiados para construir viviendas.”

Y sí ya es grave que el presidente de un país llame a sus autoridades locales y regionales a otear terrenos que pudieran ser confiscados o sitiados como en la Edad Media; para agregar insulto a la ofensa, Chávez Frías se permite decir que el Estado pagará "como pueda pagarle no como quiera. A lo mejor le doy un papel, en el 2030, cóbrele a Chávez", violando una vez más la Constitución que estipula el pago oportuno y justo previa sentencia judicial firme en el caso de las expropiaciones por “causa de utilidad pública o interés social” (Art. 115).

Puede que esta verborrea delincuencial haya sido producto de la nada agradable bienvenida que recibió a su llegada a Ciudad Guayana. Los cuatro puentes de acceso de San Félix hacia Puerto Ordaz fueron tomados por trabajadores de la Corporación Venezolana de Guayana (CVG), mientras otras vías de comunicación fueron tomadas por trabajadores de SIDOR y del sindicato SUTIS, y otras por jubilados y pensionados de Venalum y Alcasa, lo que obligó a Chávez a trasladarse en helicóptero hasta el lugar donde debía hacer entrega de unos créditos. Esto sin contar la protesta de mineros al sur del estado, en Santa Elena de Guairén. Quizás, esté incluso resollando todavía por la herida del fiasco de su visita a la ONU, que le costó un regaño en privado, (No importa como lo quiera vender, lo cierto es que después de la reunión convocada con carácter urgente por Annan, canceló su segunda participación programada en la ONU y no volvió a decir ni pío sobre la ilegitimidad de la reforma de la organización), y según se rumora, la pérdida de dos de sus funcionarios de seguridad que habrían solicitado asilo político en los EEUU. Se encontró en vez de un recinto en la ONU ávido de sus propuestas, uno casi vacío, con aplausos sólo de la barra de los asalariados ministros y vice-ministros. En vez de ser percibido y recibido como el ‘salvador de la humanidad’ -título que parece haberse auto-concedido últimamente-, se encontró aupado sólo por los grupos que el Reverendo Jesse Jackson y el legislador José Serrano lograron reunirle en el Bronx, como escenario para sus promesas de cultivos hidropónicos y organopónicos en las orillas del río, misiones milagro y demás promesas demagógicas, como si de un candidato en campañ a se tratara.

Puede haber sido todo ello, o puede simplemente estar siguiendo las instrucciones recibidas en su última visita a La Habana para rendir cuentas sobre la tarea cumplida en la ONU. Lo cierto es que por vez primera, en público, sin ambages, Chávez Frías, ‘Yo, Hugo’, decretó, y ya ni siquiera se molestó en esperar a que la nueva Asamblea Nacional, ahora sí conformada a su gusto, con parlamentarios incluso ya juramentados por él, reformen la Constitución Nacional y cambien el concepto de propiedad privada como adelantó el actual presidente del Parlamento, Nicolás Maduro. Ya lo adelantó hace una semana, el único Fiscal del mundo que ha sido vicepresidente de la misma administración para la cual cumple el rol de fiscalizador, “el derecho a la propiedad privada tiene una función social, por lo cual, en este caso, el interés general ha de privar sobre los intereses particulares”.

Chávez parece haber captado sólo lo del interés porque no hay más que ojear su primera biografía semioficial, Habla el Comandante, del historiador Agustín Blanco Muñoz en su serie La violencia en la Venezuela actual, para comprender que la toma por asalto de La Marqueseña no es más que un capricho personal, un sacarse la espinita. Según el propio Chávez Frías, La Marqueseña ha marcado su niñez y juventud e incluso su vida militar. Esa Marqueseña, que según los cuentos de su infancia de su abuela fue propiedad de su bisabuelo, uno de los héroes de Chávez: Pedro Pérez Delgado, un cuatrero barinés, conocido como Maisanta. Esa misma Marqueseña, que hoy permanece bajo estado de sitio a pesar de los docu mentos que prueban que la propiedad ha estado en la familia Azpúrua desde 1.790 o de las evaluaciones que demuestran que las tierras están en plena producción. Estos son tiempos de “revolución” y en tiempos de revolución, la ley vale muy poco.

Si a alguien le quedaba alguna duda de lo que significa cambiar el modelo social, político y económico en Venezuela por eso que eufemísticamente han dado en llamar el “socialismo del siglo XXI” (comunismo para todo el que haya leído alguna vez un tratado comunista o revisado ciertos períodos históricos en ciertas naciones), ya está allí, en blanco y negro, expresado por su soberana majestad, YO, HUGO. Tampoco es la primera vez que lo dice o lo asoma. Ya siendo candidato, Chávez habló de la necesidad de recorrer un camino de transición para llegar al modelo propio de la “revolución democrática”, que podía ir según él desde el capitalismo humanista a una Tercera Vía, o al comunismo. Aunque es obvio suponer que un candidato que ya venía como el lobo disfrazado de cordero, no iba a decir de qué se trataban los componentes de esa transición, los enumera: en lo político-jurídico, en lo económico y social y en lo ideológico-cultural. Guillermo García Ponce es más directo en su El Socialismo del Siglo XXI de este año. Al disertar sobre la propiedad privada en el socialismo, afirma que en las primeras etapas del socialismo, especialmente en el período de transición, podrán coexistir otras formas de propiedad (cooperativista, pequeña y mediana industria, incluso la propiedad capitalista) al lado de la propiedad social, para concluir que el Estado Socialista “respetará la propiedad privada capitalista a condición de su sujeción a las directrices específicas de la economía socialista”.

Así es, señores (y señoras, en la mejor tradición de la “revolución”), se acaba de pasar a la segunda fase de la “revolución”. Será patente para todos cuando ‘Yo, Hugo’ transmita su Aló Presidente dominical “desde un latifundio recuperado de 8 mil hectáreas", según anunció ayer tarde. ¡Oh, casualidad! La finca La Marqueseña posee justo 8 mil hectáreas.

El preaviso lo dieron ayer; la medida se sanciona este domingo. La propiedad privada en Venezuela se acabó y no es mamadera de gallo.


send this article to a friend >>
placeholder

Logo Pro Venezuela Organization

El fin de la propiedad privada en Venezuela

Carlos Alberto Montaner

Comenzó el asalto a la propiedad privada en Venezuela. La excusa es la eliminación de las fábricas y los latifundios supuestamente improductivos. Como estas empresas no generan riqueza o puestos de trabajo con la intensidad que el Presidente desea, el gobierno las expropia. Una vez en manos del Estado, el señor Chávez, siempre bondadoso con las rentas del petróleo o los impuestos que pagan los venezolanos, les inyectará capital y las dotará con miles de trabajadores que devengarán sueldos copiosos. Esas empresas, naturalmente, perderán ingentes cantidades de dinero, pero para la mentalidad revolucionaria éste es un dato insignificante. Las pérdidas serán enjugadas con abundante dinero público, mientras se creará una multitud de estómagos agradecidos que, presumiblemente, se sumará al bando revolucionario. Esa es, precisamente, la esencia del populismo.

Las consecuencias económicas de esta estupidez es el empobrecimiento colectivo de la sociedad. Mientras más empresas públicas pierden dinero, más pobre se va haciendo la sociedad que debe sostenerlas. ¿Por qué cree el señor Chávez que los países comunistas eran rematadamente miserables? Esos millares de empresas atestadas de trabajadores innecesarios, dirigidas por burócratas apáticos dedicados a repetir consignas políticas, inflexiblemente regidas por precios controlados, inevitablemente desembocaban en el desastre general. Eso se lo explicó paciente e inútilmente Ludwig von Mises a Lenin en un libro llamado Socialismo publicado en 1922, cuando la revolución bolchevique acababa de estrenarse.

No le hicieron caso. Pero no porque los comunistas no entendieran los razonamientos impecables del economista austriaco, sino porque la decisión de apoderarse de la propiedad privada era ideológica, no económica. Marx, que era un profeta iluminado, había asegurado que al cambiar el régimen de propiedad (la estructura) se modificarían la mentalidad social y las instituciones (la superestructura), dando lugar a la aparición del hombre nuevo, una virtuosa y solidaria criatura que construiría el paraíso sobre la tierra. A Lenin le importaba un rábano si todas las empresas se hundían: lo que quería era una masa de soviéticos obedientes para poner a prueba las disparatadas teorías de Marx, y, de paso, para gobernar despóticamente como el implacable autócrata que era.

Chávez, de la mano de Castro, su carísimo mentor, va exactamente por el mismo camino. Detrás del desmantelamiento del sistema de propiedad privada no está la búsqueda de la eficiencia económica sino del control político. Donde no hay propiedad privada es imposible la rebelión o la simple desobediencia civil. Donde el Estado es dueño de los medios de producción, la sociedad agacha servilmente la cabeza porque el gobierno le controla su modo de alimentarse, y porque cada empresa se convierte en un eslabón más de la cadena represiva. Eso explica que ninguna dictadura comunista desapareciera como consecuencia de una rebelión popular masiva. El ciudadano en manos del Estado es un ser indefenso. Los que recordamos con nitidez el proceso que condujo a la caída del Muro de Berlín lo sabemos de sobra: el comunismo colapsó cuando los alemanes comenzaron a correr hacia las fronteras y Gorbachov se negó a disparar. No corrían hacia los cuarteles a disputarles el poder a los militares, ni hacia las oficinas del Partido a enfrentarse a los funcionarios de la dictadura. Trataban de escapar, no de pelear, porque la experiencia, con la excepción de un puñado de heroicos disidentes, los había domesticado.

El objetivo de eliminar la propiedad privada en Venezuela es ése: comenzar la estabulación de la sociedad para poder someterla sin misericordia. Las instituciones se convertirán en establos. Los venezolanos serán controlados en su vecindario por los círculos bolivarianos y en las empresas trabajarán bajo el ojo atento e implacable del sindicato oficialista. Las familias, asustadas, se partirán en pedazos hostiles. El parlamento, a su vez, dictará las leyes necesarias para sujetarlos con una brida fuerte, mientras los tribunales, dóciles a la autoridad del ejecutivo, serán implacables con cualquier trasgresión de unas normas deliberadamente vagas e imprecisas, de manera que las sanciones se puedan imponer de acuerdo con las necesidades coyunturales de la revolución.

Cuando se haya cerrado el círculo del terror, no habrá prensa libre ni se oirán otras voces de protesta que los alaridos de las víctimas. Pero lo terrible será la indiferencia general ante estos hechos monstruosos. Así ha sido siempre

Hay dos discursos entremezclados y que en mis explicaciones a mi me gustaría no mezclar:

Uno es hablar de más o menos liberalismo económico, uno es hablar de más o menos sociedad capitalista.
 
Y el otro es hablar de más o menos democracia, justicia, seguridad y libertad.

Yo quiero hablar de lo segundo, porque sin eso lo primero no tiene importancia :
Desde que el señor Hugo Chavez está gobernando en Venezuela y con un mensaje totalmente manipulador populista y antiliberal está cometiendo las mayores atrocidades contra la libertad, la justicia, le sguridad y la democracia.

Jamás en Venezuela en los últimos años había habido tanta corrupción, todos los que trabajamos en el mundo internacional y nos dedicamos a la venta de bienes de equipos, sabemos que el que quiera hacer negocios en Venezuela:”tiene que pagar (impuestos a personas concretas no legales)  a diestro y siniestro”, si un empleado honrado y contrario a la política de pagos indebidos de su jefe (Hugo Chavez) se opone a estos pagos, es de inmediato expulsado de la empresa, su nombre puesto en la prensa como contrario a "la revolución bolivariana" y "la revolución democratica". Por ejemplo en Pedevesa  20.000 empleados en los últimos años.

Este señor se mantiene a que gracias al precio actual del crudo, el país ha recibido unos ingresos extraordinarios y solos temporales, que le permite una política del subsidio y pago en compra de sus voluntades, por su apoyo. Pero esa política es insostenible eternamente, pronto cambiara la situación del crudo y la realidad hará ver claramente al dictador.

Creo que a los que están haciendo semejantes declaraciones de apoyo a este señor como los señores de IU, deben viajar a ese país y mezclarse con el pueblo y escuchar la realidad diaria, de unos de los países más ricos del mundo donde la pobreza del pueblo es cada día mayor y donde los ricos (afines al gobierno) cada día lo son más, donde el que se opone  es encarcelado, el que denuncia algo es visitado pro la noche acusado contra a "la revolución bolivariana" y "la revolución democratica" y su casa destrozada.
 
España tiene una democracia, con errores y defectos pero si hay UNA SOLA PRUEBA DE QUE ALGUIEN ACTUO EN EL GOLPE DE ESTADO (aunque sea en Venezuela) PUEDE SER DENUNCIADO Y ACUSADO en plena libertad y la justicia de nuestra democracia constitucional (monarquía parlamentaria) le acusará, le juzgará y si se demuestra su participación la ley actuará….cosa que no pasa en la Venezuela actual.

____________
La amistad multiplica las satisfacciones y divide las angustias.
La esperanza te hace progresar aún bajo las situaciones más desfavorables.

Si, basicamente de acuerdo con lo que ha dicho Fernando. El señor Chavez tiene que dedicarse menos a cantar rancheras y a decir patochadas en su canal (que ahora son todos) y se dedique a gobernar con justicia su pueblo. Que a los venezolanos que aguantan niveles ultrajantes de violencia en las calles, y no llegan a fin de mes (en uno de los paises mas ricos en petroleo), les importa muy poco Mr. Danger y Aznar. (y, como dijo Zapatero, no sere yo el que defienda a Aznar de nadie...)

Ahora, una vez dicho esto, comentar tambien que lo que hizo el Rey fue un exabrupto intolerable en alguien de su cargo y abolengo. La educacion esta para demostrarse. Mas aun, cuando tu contrincante hace gala de no tener.

Un cero para Chavez, y otro para el Rey. Sabe el que se equivoco, por mucho almibar que le den desde los partidos y lo que le rian la gracia...

Koldo Campos Sagaseta
Rebelión
Parece mentira que algunos medios de comunicación y periodistas que se pasan la vida reprochando en el monarca español sus reales duermevelas y furtivos bostezos ante cualquier discurso que se extienda más allá de cinco minutos, que han censurado en el rey de España sus supuestas carencias intelectuales para sobrevivir ileso a un pensamiento, o que han hecho mofa, incluso, de sus alegadas dificultades para hilvanar una sola frase sin que medie el auxilio de un guión, coincidan ahora en criticar al monarca, precisamente, por todo lo contrario.

Hace falta ser mezquino para, de entrada, no reconocer el sacrificio del rey, forzado a abandonar por unos días sus regias obligaciones en regatas baleares o en pistas de esquí alpinas, por la exigencia de una de esas soporíferas cumbres llenas de porcentajes y discursos que reclamaba su augusta presencia.

Para atender semejante solicitud debió, también, el monarca español alterar su propia agenda familiar, trasladando la fecha de dos nobles bautizos y tres puestas de largo, amén de suspender sus tradicionales cacerías de osos borrachos, sus públicos ánimos a selecciones deportivas y la entrega de algún que otro principesco premio, ocupaciones todas ellas, junto a los surtidos brindis, en las que el rey invierte sus mejores afanes.

Al monarca español le esperaba en Santiago de Chile una nueva cumbre americana con la particularidad de que, cada vez más, estos encuentros continentales se van llenando paulatinamente de incontrolados populistas, de líderes rencorosos e indígenas ingratos, macacos todos. Ni siquiera cuando asistía Fidel eran las cumbres tan imprevisibles, que, al fin y al cabo, Fidel estaba solo. Pero de un tiempo a esta parte, ahora que ya ni Fidel asiste, las cumbres dejan oír otras voces destempladas y groseras que, de improviso, son capaces de interrumpir con sus denuestos la borbónica sonnolencia e, incluso, provocar la abrupta salida del monarca.

No fue fácil para Juan Carlos I sustraerse a sus obligaciones reales y sentarse a escuchar improperios y descalificaciones en relación al papel de José María Aznar, como si el hecho de ser un criminal de guerra inhabilitara al ex presidente de defensa alguna como español.

Y tampoco es necesario ser nacionalista para salir en defensa de un delincuente como Aznar aunque la única apelación posible en su defensa se base, precisamente, en la condición de “compatriota” de sus defensores, el rey y Rodríguez Zapatero.

Pero mantuvo el rey de España su debida compostura, sus comedidas formas y habitual tolerancia y respeto a la opinión ajena hasta que Chávez volvió a reiterar la cantinela y a repetir insultos y descalificaciones.

 

¿Y qué hizo entonces el monarca español?

 

Simplemente, llevado tal vez de su curiosidad, inquirir por la razón que motivaba la intervención del presidente venezolano. “¿Por qué no te callas?” Frase que analizada al margen de las pasiones políticas, en su escueta semblanza, es sólo la demanda de un espíritu juicioso que no renuncia al conocimiento, a su sed de saber.

Cierto es que si el monarca español además de escuchar hubiera oído, no habría tenido necesidad de preguntar nada. Y es que Venezuela, como Nicaragua, Bolivia, Ecuador o Cuba, ya no son colonias, ni dependen de la venia de monarca alguno, ni tienen que confiar su palabra a la sentencia de un rey. El problema consiste en que tras silencios tan prolongados como los habidos, ahora se amontonan los agravios, los viejos y los nuevos, y no hay discurso por extenso e incisivo que sea que dé abasto a tantas deudas pendientes, cuentas por saldar y crímenes impunes. Demasiada memoria acumulada para un solo rey y una sola cumbre.

Y, sin embargo, en su fulgurante intervención, el rey siguió manifestando su dominio de la situación y su egregia compostura, porque bien pudo el monarca haberle hecho a Chávez el gesto con que obsequiara no hace ni un año a los familiares de presos vascos que le saludaran la familia en la calle, enarbolando por todo argumento su dedo corazón con el puño cerrado; bien pudo haberle preguntado al mandatario venezolano ¿por qué no te marchas a los Cárpatos a matar osos borrachos?... pero no, quiso el rey apelar a una pregunta breve y concisa, casi aristotélica, y formularla con inusual sobriedad, sin mayores aspavientos.

Claro que, hasta la paciencia real tiene sus límites y cuando el siguiente orador en intervenir en la Cumbre, el presidente nicaragüense Ortega, arremetió contra el papel que juegan las multinacionales españolas en América y se atrevió a definir a Unión Fenosa como una compañía mafiosa, el rey, en su real derecho, se levanto por si solo de su asiento y abandonó indignado el lugar.

No es ya que como español se sienta el rey de España en el deber de defender la honorabilidad de esa compañía, es que, además, y tal vez Daniel Ortega lo ignoraba, el propio monarca es socio de esa firma, y tiene valores en la “mafia” que controla el negocio de la electricidad en varios países latinoamericanos, en todos, por cierto, con la misma historia, fama y consecuencias.

Y es que, una cosa es que al rey se le critiquen sus veleidades licoreras, sus aportes a la extinción de osos ebrios o se le mencione la catadura fascista de sus presidentes de gobierno, y otra bien diferente que se le censure la amplitud de sus negocios. Hasta ahí podíamos llegar.

____________
El hombre que se levanta es más grande que el que no se ha caido

  Porque no te callas.......  

____________
"La vida es como la historia mientras se recuerda siempre existe" -Jota-
"Viejos amigos para conversar, leña vieja para calentarse, viejos vinos para beber, y viejos libros para leer"-Faguet-

Juanin escribió: [Ver mensaje]

  Porque no te callas.......  

Si es por mi, porque no me sale de los cojones, si es por el rey ole los tuyos

____________
El hombre que se levanta es más grande que el que no se ha caido

Como Cronista Oficial de la Real Casa de Su Majestad el Rey, que es D. Juan Carlos I, os solicito un poco más de respeto hacia la figura de SS.MM. los Reyes.
Lejos ya de la famosa frase que tanto encierra, ese... ¿Por qué no te callas? Que si es verdad que con la flema que lo dice al final nos resulta hasta identificativa y graciosa, rogaría que repasásemos la historia para llegar a comprender mínimamente lo que ha supuesto la figura de S.M. el Rey para el pueblo español. Hagan Uds una radiografía personal, comprobaran que su figura trajo la convivencia entre todos los españoles, que por cierto hoy algunos se empeñan en romper.
Posiblemente haya quienes entiendan en estas palabras como vasallaje, si es así lo lamento, se equivoca, no es ni más ni menos que el respeto y reconocimiento a quién se ha ganado el respeto del pueblo español, su pueblo, por la defensa y convivencia entre todos los españoles de cualquier ideología.
La Corona en la vida de España desde los preámbulos de la democracia estuvo en el mismo paquete que la Constitución, y por lo tanto la votamos los españoles. No vale decir si a mi me preguntaron o no, salió favorablemente y así se acató.
El Sr. Presidente de Venezuela, en efecto, fue votado por su pueblo, pero prevenía de un golpe militar anteriormente. Quién hoy se quiere perpetuar amparándose en no se que leyes, cuando debería potenciar más la democracia de su Estado y procurarle a su pueblo todo lo necesario, trata con desconsideración y falta de respeto a quién le ha dado muestras sobradas de generosidad por cuanto posiblemente otro Jefe de Estado no se hubiera sentado a compartir mesa. No está lejos ni mucho menos de ser otro Dictador. Lo siento por el pueblo venezolano, y por supuesto espero no consolide sus argucias e intereses personales. Siento que el pueblo venezolano no tenga otro Monarca que el del Reino de España, lo siento. Pero si tenderles la mano solidaria y decirles que nuestro Monarca es el Monarca de todo el pueblo Iberoamericano, y ellos lo saben.
Por último, y si ánimo de polemizar, os solicito respeto para Su Majestad el Rey y su familia. El mismo que yo os tengo a quienes disentís de la Corona.

Saludos cordiales.
José Luis Lindo Martínez
Cronista Oficial del Real Sitio y Villa de Aranjuez

Hola  a todos.
Te aseguro amigo campesino que si sigues mezclando las criticas al monarquía , con la defensa de Chávez no vas a salir bien.
Como creo que aquí en el foro todo el mundo sabe quien soy, no creo que nadie desconozca, y sobre todo tu, mi pensamiento republicano, y desde luego de izquierdas, dicho esto, no caigas en la tentación de defender a un golpista por atacar una monarquía.
Llevo como una hora pensando si contesto tus preguntas que dejas en los post y la verdad es que me entre mi idea de la justicia, y mi coincidencia ideológica contigo (no con el impresentable de Chávez), me cuesta incluso me avergüenza un poco hacerlo , ya que me considero en ventaja al tener conocimiento del país por viviir alli y no con las clases altas, por cierto.
De todas formas deja que te de un poco de información sobre algunas imprecisiones en las que creo que te manejas, dejándote claro que no defiendo ni la monarquía ni nunca fue santo de mi devoción Zapatero.
Dices:
¿Quién le ha dicho al borbón franquista que tiene autoridad para quitarle la palabra al presidente latinoamericano que más veces ha sido ratificado por su electorado? ¿Por qué se enmierda Zapatero defendiendo al fascista Aznar en vez de colaborar con la nueva insurgencia latinoamericana?

1º- La palabra en la cumbre no la tenia Chavez, La tenia Zapatero,(Chavez ya habia hablado) yo te aseguro que su minima falta de educación manifestada continuamente y su despotismo no le permite otro tipo de comportamiento.
2º- ¿Tu estas seguro que ha sido ratificado tantas veces, como dices? No sera que cada vez que se vota algo que el defiende , cree que lo ratifican, ¿tu crees que este tipo de consultas se difieren mucho de las que Franco hacia de referéndum,  me extendería aquí, pero prefiero que busques tus fuentes.
3º- ¿tu crees que hay una nueva insurgencia Latinoamericana?, ¿Cuándo fue la primera?
Yo me atrevería a aconsejarte que no trataras al mismo nivel al comandante Fidel que al cantinero de Chávez (sobretodo por Fidel), no le haces un favor a la izquierda latinoamericana con eso.

Dices después:

En las hemerotecas puede comprobarse que el gobierno de Aznar y la CEOE fueron cómplices de Estados Unidos en el golpe de Estado contra Chávez. Y puede comprobarse también que todos los grandes medios de comunicación aplaudieron aquel golpe y tuvieron que replegarse amargados cuando se produjo el restablecimiento de la legalidad.

Mira una cosa, yo si he leído y visto hasta la reiteración, lo que paso esos días de abril, incluido su declaración por TV después del golpe llorando como un crió pidiendo perdón  y abrazado a un crucifijo enorme,  y sin dudar que hubo un golpe de estado el día 11, yo voy a darte mi opinión al respecto.
1º- Desde luego Aznar sabía lo que pasaba e incluso seguro debió intervenir, así salio tan mal.
2º-Creo que Chávez también lo sabia, y lo preparo para salir de esa situación tan comprometida que tenia, o al menos la dejo para fortalecerse, de ahí que su propio ministro de justicia, declarara en el juicio que no habia existido tal golpe, y el tribunal supremo (ambos controlados por Chávez ya en esos días) así lo sentencio. Incluso el firmo una carta de renuncia a la presidencia, para mas información lee las declaraciones de su mas intimo amigo y general que lo rescato de su presunto encierro, en el que hace referencia al golpe y se opone drásticamente a la reforma de su constitución actual, por supuesto ya se lo cargo del cargo de ministro de defensa.
3º- No todos los medios de comunicación estuvieron en el golpe, aunque estoy contigo que fueron los que creen que pueden mover los hilos del país, de hecho fueron ellos los potenciaron a Chávez para que ganara las primeras elecciones.

En resumen el golpe era de tal torpeza que solo es comparable a los que intento el propio Chávez unos años antes (Febrero y noviembre de 1992), contra la democracia mas antigua de América latina (1958), siendo los dos intentos de los mas cruentos de su época.
Después de estos intentos, ya sabemos todos que le sobrevino (como a los objetores de conciencia) el Marxismo Leninismo y con su populismo y sobre todo por la injusticia social provocada por los anteriores gobiernos lo llevaron al poder.
No te voy a contar como es la injusticia social en ese país después de casi 10 años de Chávez.

Por no extenderme mucho, amigo y camarada campesino no intentemos entronar a otro “Franco” reconvertido al marxismo, por destronar democraticamente un Borbon……………..para lo segundo cuenta conmigo, para lo primero no me veras en tus filas.
Saludos cordiales.

____________
"Es fácil ser bueno, lo difícil es ser justo"

Perdona Campesino, crei que era tu escrito, y solo repruducias un articulo, despues es que me di cuenta, no te des por aludido en lo personal y leelo como una respuesta al articulo.
Saludos.

____________
"Es fácil ser bueno, lo difícil es ser justo"

Chavez es que es populismo en estado puro. En cuanto tiene que pasar de las palabras a los hechos, pues... entonces tararea una cancioncita, o se mete con alguien. Y no se puede estar engañando al pueblo eternamente...

José Luis Lindo Mtz. escribió: [Ver mensaje]

Como Cronista Oficial de la Real Casa de Su Majestad el Rey, que es D. Juan Carlos I, os solicito un poco más de respeto hacia la figura de SS.MM. los Reyes.
Lejos ya de la famosa frase que tanto encierra, ese... ¿Por qué no te callas? Que si es verdad que con la flema que lo dice al final nos resulta hasta identificativa y graciosa, rogaría que repasásemos la historia para llegar a comprender mínimamente lo que ha supuesto la figura de S.M. el Rey para el pueblo español. Hagan Uds una radiografía personal, comprobaran que su figura trajo la convivencia entre todos los españoles, que por cierto hoy algunos se empeñan en romper.
Posiblemente haya quienes entiendan en estas palabras como vasallaje, si es así lo lamento, se equivoca, no es ni más ni menos que el respeto y reconocimiento a quién se ha ganado el respeto del pueblo español, su pueblo, por la defensa y convivencia entre todos los españoles de cualquier ideología.
La Corona en la vida de España desde los preámbulos de la democracia estuvo en el mismo paquete que la Constitución, y por lo tanto la votamos los españoles. No vale decir si a mi me preguntaron o no, salió favorablemente y así se acató.
El Sr. Presidente de Venezuela, en efecto, fue votado por su pueblo, pero prevenía de un golpe militar anteriormente. Quién hoy se quiere perpetuar amparándose en no se que leyes, cuando debería potenciar más la democracia de su Estado y procurarle a su pueblo todo lo necesario, trata con desconsideración y falta de respeto a quién le ha dado muestras sobradas de generosidad por cuanto posiblemente otro Jefe de Estado no se hubiera sentado a compartir mesa. No está lejos ni mucho menos de ser otro Dictador. Lo siento por el pueblo venezolano, y por supuesto espero no consolide sus argucias e intereses personales. Siento que el pueblo venezolano no tenga otro Monarca que el del Reino de España, lo siento. Pero si tenderles la mano solidaria y decirles que nuestro Monarca es el Monarca de todo el pueblo Iberoamericano, y ellos lo saben.
Por último, y si ánimo de polemizar, os solicito respeto para Su Majestad el Rey y su familia. El mismo que yo os tengo a quienes disentís de la Corona.

Saludos cordiales.
José Luis Lindo Martínez
Cronista Oficial del Real Sitio y Villa de Aranjuez

Por encima de otras consideraciones acerca de la idoneidad de la Monarquia en el siglo XXI,o de su actual legitimidad, coincido plenamente en lo anteriormente dicho. Se puede criticar sin perder las formas.

El presidente Chaves es un marxista de paKotilla, un mal imitador de Fidel y del Che que nos les llega ni a la suela de las alpargatas con las que estos hicieron la revolución. Si el Che levantara la cabeza seguro que le diría  ¿Por qué no te callas?   No ves que lo estas jodiendo todo.
Me reitero con lo que dice JL Lindo no olvidéis que Chaves fue un golpista y en estos momentos un autoritario que se cree que esta en la totalidad de su razón. Y es de los que piensa: Primero YO, Segundo Yo y después también YO. Y todos los demás sois unos fascistas, le da lo mismo que pertenezcáis a un PCE o a IU o PSOE solo es él y solo él.   Y mis ideas no son precisamente las del PP.
Y sino ya me lo contareis dentro de unos años.


Campesino, no te des por aludido.

Pero es la frase de moda  y va hacer mucho daño a los que piensan siempre que tienen la razón por encima de todo.

____________
"La vida es como la historia mientras se recuerda siempre existe" -Jota-
"Viejos amigos para conversar, leña vieja para calentarse, viejos vinos para beber, y viejos libros para leer"-Faguet-

Creo recordar que Alfonso XIII no le hizo precisamente ascos a la dictadura de Miguel Primo de Rivera y, sin embargo, ahí tienes a su nieto como Jefe del Estado metiendo el cuezo en representación de los españolitos; francamente lo prefiero bostezando adormilado en otro tipo de actos oficiales "más de andar por casa" pero para comportarse así estaría mejor en Versalles.
Por cierto ¿Sabeis que ya existe un Ateneo Republicano de Aranjuez?

Respecto a salir en defensa de cualquier compatriota pues............qué quiere que le diga, Sr.Zapatero; no por tener la misma nacionalidad estamos todos en el mismo saco. Yo muy colega de Florentino Pérez no me siento, la verdad, y, por  otro lado, me siento mucho más cercano a Vicente Ferrer. Hay compatriotas que prefiero tenerlos más lejos que muchos subsaharianos.
Para finalizar: "por sus hechos los conocereis".      

Bueno, la verdad que he leído una cantidad de "chorradas" sobre Chávez impresionante
Ahora hasta en los "programas del corazón", los especialistas del corazón... también son especialistas en Chávez y Venezuela   pa´mear y no echar gota... Si hasta en programas deportivos he oído tertulia....

Con semejantes opinantes de tres al cuarto, ¿cómo la ciudadania va a tener una opinión distinta??
Estamos hartos de ver a chávez bailar, cantar, hacer bromas con/de "condolisa" o Bush en plan macarra, darle yogur a Fidel Castro en pijama o en chandal....
alguna vez le han visto en los medios hacer algo distinto?? Entienden ahora por qué tienen esa opinión de él??
Si aquí hay un venozolano... lo último que puede decir de Chávez es que sea inculto, tonto,o que no sepa hacer otra cosa que cantar o bailar en "alo", como se ha insinuado (entiendo que desde el desconocimiento)

No sé ni por dónde empezar de todo lo que se ha dicho, y tampoco tengo muchas ganas de entrar mucho al trapo...

El caso es que su majestá " ha unido" a los españoles... ya tenemos un nuevo enemigo, alguien de quien reír, a quien insultar, a quien desprestigir. A alguno lo mismo hasta "se le hincha el pecho" y dice/piensa: Jo, que tío!! que rey más guay!.
Como antiguamente se hacía... si la población empieza a cuestionarte o no estás en tu mejor momento (rollo de la quema de fotos, la censura al jueves, rollo del oso borracho, el Losantos y la cope dando caña).... señala un enemigo exterior...
y la verdad que eso al Sr. Bush con el "eje del mal" le vino muy bien...

El Juancar es que está acostumbrado a la cohorte de lameculos que hay en España, y en cuanto algo no le gusta "da el tijeretazo", que tiene un artículo en la Constitución para que nadie se cuestione ni un referendum sobre su figura, y en cuanto alguien le dice cuatro cosas, pues le sale su vena dictatorial.

Y ZP???, nunca vi tanta hipocresia. Anda que no estamos cansados de ver a sus "perros de presa"; antes Rubalcaba, o ahora Garrido, o Blanco... llamar extrema derecha al PP, a Rajoy, o antes al propio acnar...
Bueno el hecho diferenciador podría ser, como dijo zp, que se trataba de un extranjero hacia un "compatriota"... buff si le ha faltado decir esa ridiculez que se escucha en muchas películas, "soy ciudadano americano, soy ciudadano americano", y??, y lo bien que ha quedao el zp de cara a ese "electorado centrista"? ... por que nadie puede negar que no lo haya visto... Electoralismo puro, que zp tampoco es nada tonto

Bueno, al final me lío...
Se ha hablado sobre el apoyo de Acnar al golpe de estado de 2002...
De momento os voy a copiar un titulares de la prensa de la época

Venezuela derroca a Chávez - ElMundo día 13 abril
Venezuela fuerza la renuncia de Chávez El Pais día 13 Abril
Venezuela dijo basta a Chávez ABC 13 Abril
La colonia española acoge con optimismo la dimisión de Chavez  ABC
¿¿¿Dimisión???

El teniente coronel ha apoyado al terrorismo internacional El Pais

Palabras sobre el golpista Carmona que se autoproclamo poco menos que caudillo
nacido para el diálogo ElMundo
un hombre tranquilo ElPais

Redondeamos con que al video que Venevisión, medio televisivo de la oposición, ofreció y difundió nacional e internacionalmente... se llevó el premio
'Premio Internacional de Periodismo Rey de España'
Posteriormente ese video se demostró que fue manipulado, entre otras cosas por otro video alternativo... y además reconocido por el propio autor del video
Reconocen que el vídeo galardonado con el Premio Rey de España que incriminaba a Hugo Chávez en las muertes del golpe de Estado estaba manipulado

Y me dejo cosas, pero ya estoy cansado

Se dice mucho del folclore de este fascista que se llama Hugo Chavez, pero el folclore y las payasadas de ese señor es lo de menos, eso queda en anécdota.

Yo os pongo un ejemplo que conozco bien. El representante de mi empresa en Venezuela ya no puede entrar en las refinerías controladas por el gobierno. Porque en una base de datos figura como votante en contra de él. Esa persona se ve obligada a marcharse del país.  Ese es el ejemplo de “la famosa revolución bolivariana”

Los que conocemos Venezuela desde hace años, y tenemos amigos allí sabemos el deterioro de ese país, un país de los más ricos del mundo, con pozos de petróleo, con un nivel altísimo de personal técnico, con formación muy lata, país muy industrializado.

Era lugar de inmigración durante décadas, entre ellos muchos españoles que fueron alli por su riqueza. Hace diez años mi empresa tenía en Venzuela el centro de todo Suramérica con centenares de puestos de trabajo especializados y de muy alto nivel y en la actualidad queda una representación simbólica y los que quedan están pidiendo huir  del país. Desde que llegó el Sr Chavez, todos los técnicos huyen despavoridos, no se invierte ni un chavo en industria nueva, y la corrupción es la manera de hacer negocios. Donde las empresas serias como donde trabajo yo están desinvirtiendo. Las existentes se deterioran a marchas forzadas. Y solo se mantiene el país, debido al precio descomunal del Barril de petróleo.

Donde en la actualidad los votantes y amigos de Chavez son compensados con subvenciones directas (dinero del petróleo) y los opositores son apartados al mayor de los ostracismos. Ese señor llego con el populismo que iba a acabar con una injusticia social y la pobreza que era inminente, pero ha conseguido que esa injusticia sea aun mayor, que la corrupción sea total aumentando la pobreza del pais entero.

Yo no quiero entrar en la actuación del Rey. Pero quiero recordaros que no solo insultó y acusó de golpistas sin prueba alguna a Aznar sino también a esos empresarios españoles (pequeños y grandes) representados por la patronal que ha invertido, se ha jugado su dinero en ese país, y que ahora tenemos que defender porque son parte de nuestro capital español, y que seguro que nada tuvo que ver con el golpe del que le acusa. Golpe que se debe esencialmente al mal ambiente interno creado por él mismo.

Y hacer un llamamiento a esos que defienden a este dictador, como IU para que de una vez no se le ría ni una gracia más. Nos e le permita ni una gracia más. Por el bien de España y sobre todo por el bien de los Venezolanos.

____________
La amistad multiplica las satisfacciones y divide las angustias.
La esperanza te hace progresar aún bajo las situaciones más desfavorables.

Pues yo creo que el Rey expreso lo que todo el mundo cree y la pena es que no fuera nuestro presidente quien le pusiera las pilas al descerebrado del caudillo Chavez

____________
CREEMOS EN DIOS. PERO PARA CUALQUIER TIPO DE DISCURSIÓN NOS BASAMOS EN DATOS OBJETIVOS