INFORME DE LA ALCALDESA-PRESIDENTA
SENTENCIA, ANTECEDENTES Y CONSECUENCIAS DE LA OBRA ILEGAL DEL APARCAMIENTO SUBTERRÁNEO DE LA CALLE DEL REY (24-I-2012)
La Sentencia avala las denuncias de los vecinos y del Partido Popular y estima en todos sus términos el Recurso de la Comunidad de Madrid
Se acaba de conocer la Sentencia del Juzgado Contencioso-Administrativo número 12 de Madrid en relación con el Recurso interpuesto por la Comunidad de Madrid con fecha 28 de diciembre de 2009 contra la Resolución dictada por la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Aranjuez de 21 de enero de 2009 por la que se aprobó el proyecto de aparcamiento subterráneo en la Calle del Rey.
La Sentencia estima el Recurso de la Comunidad de Madrid y concluye que la Resolución de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento gobernado entonces por los socialistas “no es ajustada y conforme a derecho, anulándola”.
El Fundamento de Derecho Quinto de dicha Sentencia recoge literalmente: “Entrando a analizar el fondo de la cuestión litigiosa es palmario que la ilegalidad imputada al Ayuntamiento de Aranjuez consiste en haber construido un aparcamiento subterráneo en pleno casco histórico cuando la normativa urbanística del propio municipio señala que ahí sólo caben aparcamientos a nivel de superficie. Se trata de un aparcamiento de uso público otorgado a una empresa concesionaria, y conforme previene la Ordenanza correspondiente a Libre de Vías y Aparcamientos (apartado 6.18 del PGOU de Aranjuez) en el apartado 3 del citado precepto se señala que: “los aparcamientos estarán situados a nivel de la calzada de rodadura” y al no estar a nivel de rodadura el aparcamiento construido es ilegal, y conforme determinado el artículo 201 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid al regular las infracciones urbanísticas define las mismas como las acciones u omisiones que vulneren o contravengan la Ley, los Planes, y las Ordenanzas”.
Una ilegalidad más que Jesús Dionisio no quiso enmendar
Desde la iniciación del proyecto de la obra del aparcamiento subterráneo en la Calle del Rey, el entonces alcalde Jesús Dionisio y su equipo de Gobierno optaron por vulnerar la Ley.
Con fechas 25 de mayo y 18 de septiembre de 2009 por la Dirección General de Urbanismo se hicieron dos requerimientos al Ayuntamiento a fin de que remitiese la documentación justificativa de que las obras del aparcamiento cumplían la normativa: el Plan General de Ordenación Urbana de Aranjuez y demás normas urbanísticas vigentes. Estos requerimientos no fueron atendidos por el Ayuntamiento.
El 14 de octubre la Dirección General de Urbanismo requirió nuevamente al exalcalde Jesús Dionisio para que procediese a la inmediata paralización de las obras “incluida la tala de árboles de alineación afectados por las mismas”. El exalcalde Jesús Dionisio despreció el requerimiento y consintió la tala de quince árboles sanos y centenarios, reincidiendo en anteriores atentados perpetrados por él contra el Patrimonio Cultural e Histórico, precisamente en nuestra ciudad declarada Paisaje Cultural Patrimonio de la Humanidad.
En agosto de 2009 el exalcalde Jesús Dionisio ya había decidido, por su cuenta y riesgo, iniciar las obras del aparcamiento subterráneo, y lo hizo mintiendo, como es su costumbre. De un lado, porque desde el Ayuntamiento se negó que la Dirección General de Urbanismo tuviese competencia para intervenir, y de otro lado, porque se afirmó que las obras contaban con los permisos de la Dirección General de Patrimonio Histórico, que era falso, y además las Resoluciones de dicha Dirección General de Patrimonio Histórico sobre la obra concluían con la limitación: “Todo ello sin perjuicio del cumplimiento de la normativa urbanística y medioambiental vigente”.
La contundente prueba de que el exalcalde Jesús Dionisio mintió ya entonces es la actual Sentencia, en la que se evidencia la competencia de la Dirección General de Urbanismo y, además, se hace referencia a la circunstancia de que las obras se realizasen precisamente en el “casco histórico” de la ciudad, al que el Plan General de Ordenación Urbana otorga especial protección por sus valores culturales e históricos.
Ante las denuncias de la Asociación de Vecinos y Comerciantes para la Protección del Casco Histórico de Aranjuez, y del Partido Popular, que se venían produciendo paralelamente al desprecio del entonces alcalde a los requerimientos de la Dirección General de Urbanismo y al inicio y continuación de las obras del aparcamiento subterráneo, el Grupo de Concejales del Partido Popular llevó al Pleno del mes de septiembre de 2009 una Propuesta pidiendo que se rectificase el acuerdo de la Junta de Gobierno de 21 de enero de 2009 sobre el aparcamiento subterráneo y que se suspendiesen las obras. Hay que recordar que aquella Propuesta recibió los votos en contra del Grupo Socialista y la abstención de
acipa. Es sorprendente la abstención sobre algo manifiestamente ilegal.
Tras la falta de responsabilidad y el caso omiso del exalcalde Jesús Dionisio a sus requerimientos, la Dirección General de Urbanismo dictó Resolución con fecha 23 de octubre de 2009 en la que se concluye que la construcción del aparcamiento subterráneo es contraria a las normas del Plan General de Ordenación Urbana y pide al Ayuntamiento que suspenda la eficacia de la licencia, la anule, y proceda a la inmediata paralización de las obras. El exalcalde Jesús Dionisio tampoco acató la Resolución, y contestó con fecha 28 de octubre de 2009 desestimándola.
Por ello la Comunidad de Madrid (Consejo de Gobierno del 10 de enero de 2010), dentro de los plazos legales, y ante la manifiesta ilegalidad asumida por el equipo de Gobierno socialista, procedió a llevar el asunto a los Tribunales por medio del Recurso Contencioso-Administrativo que ha dado lugar a la actual Sentencia.
Jesús Dionisio mintió, atacó a la Comunidad y empleo fondos del “Plan E” en una obra ilegal
¿Cómo reaccionó el exalcalde Jesús Dionisio ante la presentación por parte de la Comunidad de Madrid del Recurso Contencioso-Administrativo? No rectificó, mintió de nuevo y, desde su conocida estrategia de echar balones fuera, insultó y atacó a la Comunidad de Madrid.
El exalcalde Jesús Dionisio insultó al Vicepresidente de la Comunidad de Madrid por el mero hecho de haber sido quien, en su condición de Portavoz, dio cuenta pública del acuerdo del Consejo de Gobierno por el que se decidió presentar el Recurso. El exalcalde consideró la decisión de la Comunidad de Madrid “caprichosa” y “arbitraria”, mintió al sostener que la Comunidad de Madrid interfería la autonomía municipal, como si la autonomía municipal supusiese para los Ayuntamientos una especie de barra libre para incumplir la Ley, y aseguró que no había vulnerado la legalidad, cuando Dionisio era ya entonces una persona bajo sospecha al estar incurso en acusaciones de la Fiscalía por presuntos delitos de prevaricación, contra la ordenación del territorio y posible tráfico de influencias que más tarde se han visto ampliados con el de infidelidad en la custodia de documentos, además de los delitos que pudieran resultar del amaño de diversas oposiciones a funcionarios municipales, que siguen su curso en los Juzgados, por referenciar sólo causas penales porque se enfrenta a otros procedimientos abiertos en la vía Contencioso-Administrativa.
Como supuesta garantía de que había obrado con respeto a la legalidad el exalcalde Jesús Dionisio esgrimió que el coste de las obras del aparcamiento subterráneo de la Calle del Rey había sido financiado con fondos del Gobierno de la Nación, dentro del llamado “Plan E”, lo que agrava aún más si cabe la irresponsabilidad de Dionisio que, además, es Secretario de Política Municipal del PSM, ya que se trata del único entonces alcalde que proyectó una obra sufragada con fondos del llamado “Plan E” que estaba denunciada ante los Tribunales por ilegal y hoy cuenta con una Sentencia confirmando tal ilegalidad. Posteriormente a aquella declaración del entonces alcalde, se hizo un modificado de costes, de modo que el montante total de la obra fue de 3.145.988, 23 euros, de los cuales 2.204.000 euros se imputaron al “Plan E” y 941.988,26 euros se cargaron directamente a las arcas municipales.
El aparcamiento subterráneo supone unas pérdidas anuales de 100.000 euros para el Ayuntamiento, que en la actual situación económica de ruina heredada del anterior Gobierno socialista no se puede afrontar. Sus expectativas eran falsas. De las 74 plazas de aparcamiento puestas a la venta, que según el exalcalde Jesús Dionisio supondrían un beneficio para las cuentas municipales, sólo se ha vendido una. El aparcamiento como inversión era una fábula más del exalcalde. No ha supuesto ganancia alguna para el Ayuntamiento sino todo lo contrario, y no sabemos si habrá supuesto ganancia para alguien.
Desde las cifras oficiales de deuda municipal que conocemos, y que Jesús Dionisio conocía ya entonces aunque siempre las negó, resulta especialmente irresponsable y, por qué no decirlo sospechoso, su empecinamiento en realizar la costosa obra del aparcamiento subterráneo con los informes técnicos de la Comunidad de Madrid reiteradamente desfavorables, negándose a enviar la documentación que se le requería desde instancias competentes, y viendo como era acusado ante los Tribunales. Tras la Sentencia ésta es una cuestión que por una u otra vía Jesús Dionisio se verá obligado a aclarar.
Los ribereños debemos preguntarnos qué obras en beneficio de Aranjuez dejó de hacer el exalcalde Jesús Dionisio al emplear fondos del “Plan E” en un aparcamiento subterráneo ilegal en vez de destinarlos a otros fines. Puede afirmarse que, por ejemplo, con la inversión que supuso el aparcamiento subterráneo se podían haber renovado y ampliado 10 parques infantiles. Con esos tres millones largos de euros podía haberse construido una zona deportiva en el Barrio de La Montaña, haberse renovado la iluminación eléctrica del centro de la ciudad y del Barrio de la Aves, y haberse arreglado las aceras norte-sur del casco histórico de la ciudad. O cubrir todas las pistas de pádel del Pinar, arreglar la piscina cubierta del Polideportivo Municipal, y modernizar el sistema de riego automático de la totalidad del municipio. O proceder a ajardinar y restaurar las 65 rotondas existentes en el núcleo urbano. O plantar 80.000 árboles lo que supondría una alineación arbolada de 400 kilómetros.
¿Por qué el exalcalde eligió precisamente como prioridad la construcción del aparcamiento subterráneo de la Calle del Rey contra la opinión del vecindario y vulnerando la Ley? Es algo que tendrá que explicar.
Posibles responsabilidades penales y/o patrimoniales, responsabilidad política y Propuesta de reprobación ante el Pleno Municipal
Una vez conocida la Sentencia que constata la ilegalidad de la obra del aparcamiento subterráneo en la Calle del Rey, por más que ya existiesen numerosos requerimientos y resoluciones de Órganos competentes al respecto, y conocidos al detalle sus costes, el Ayuntamiento de Aranjuez procederá a:
1) Solicitar de organismo competente Informe de evaluación de los costes reales de la obra del aparcamiento subterráneo de la Calle del Rey, que estime, además, la racionalidad y ajuste de las desviaciones presupuestarias producidas.
2) Solicitar a los Servicios Jurídicos municipales Informe sobre las posibles responsabilidades penales y/o patrimoniales en que hubieran podido incurrir, de acuerdo con los antecedentes oficiales habidos y los informes técnicos de Organismos competentes conocidos desde el inicio del proyecto, quienes informaron favorablemente e intervinieron en las decisiones que llevaron a la ejecución de la obra con tan grave coste para los bolsillos de los ribereños y perjuicios inherentes.
En cuanto a la responsabilidad política del exalcalde, Jesús Dionisio, esta responsabilidad resulta evidente por sus declaraciones públicas de entonces, por su empecinamiento en incumplir la legalidad con conocimiento de que la incumplía, y por la certidumbre de que sus decisiones suponían un grave perjuicio tanto para el Patrimonio Cultural de Aranjuez como para las arcas municipales.
Como resulta impensable por los numerosos antecedentes habidos que Jesús Dionisio, concejal del Ayuntamiento de Aranjuez y diputado de la Asamblea de Madrid, asuma en este caso su grave responsabilidad, el Pleno del Ayuntamiento votará en breve una Propuesta para visualizar esta responsabilidad política con la reprobación de esta persona que tan gravemente ha perjudicado los intereses de los ribereños y ha despilfarrado, en este caso que avala una Sentencia pero también en tantos otros, el dinero público que es dinero de todos.
Aranjuez
