La asociación ecologista 'El soto' denuncia que la ejecución del Plan de Sectorización 'PUENTE LARGO' supondría incrementar la población de Aranjuez en otros 20.400 vecinos aproximadamente.
Los trabajos de elaboración del Plan han sido realizados por la empresa PLARQUIN CONSULTORES S.L., del dimitido director de urbanismo Enrique Porto, actualmente investigado por la fiscalía AntiCorrupción.

Se adjuntan alegaciones presentadas:

ALEGACIONES AL AVANCE DEL PLAN DE SECTORIZACIÓN DE “PUENTE LARGO”

Se presentan las siguientes alegaciones en relación con el avance del Plan de Sectorización de “Puente Largo”, conforme lo previsto en la publicación del Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, del pasado 20 de octubre.


1. DATOS GENERALES DEL PLAN:

• Superficie total afectada: 3.014.066 metros cuadrados.
• Promoción mixta pública y privada
• Trabajos de elaboración del Plan realizados por la empresa PLARQUIN CONSULTORES S.L.
• Área situada al norte del PAU “La Montaña”, actuación reciente desarrollada bajo el amparo del PGOU de Aranjuez, en la que se incluyen hotel de cuatro estrellas, campo de golf de 18 hoyos y unas 3.000 viviendas
• Colindante, al Norte, con suelos protegidos de:
o Parque Regional de los cursos de los ríos Jarama y Manzanares (Parque Regional del Sureste, Ley 6/94, de 28 de junio).
o ZEPA “Cortados y Cantiles de los ríos Jarama y Manzanares (identificación ES0000142)
o LIC “Vegas, Cuestas y Páramos del Sureste de Madrid (identificación ES3110006)
• El Plan de Sectorización prevé las necesidades de construcción futura de varias infraestructuras complementarias, entre ellas puente sobre el río Jarama, nueva carretera entre A4 y M-305, apeadero de ferrocarril, etc.
• Se prevé la construcción de 6.800 viviendas y el destino de 399.000 metros cuadrados para actividades industriales.




2. CONSIDERACIONES GENERALES:

• La ejecución de este Plan de Sectorización supondría incrementar la población local en otros 20.400 vecinos aproximadamente.

• El Sector de “Puente Largo” está clasificado como Suelo Urbanizable No Programado (SUNP), y por lo tanto no constituye una prioridad para el desarrollo del PGOU de Aranjuez, aprobado por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid el 5 de septiembre de 1996.

• La creación de nuevos núcleos urbanos al Norte de la localidad, hasta alcanzar la cifra cercana a 30.000 nuevos vecinos (PAU “La Montaña”, más “Sector Puente Largo”) creará necesidades de infraestructuras y dotaciones que no están garantizadas suficientemente en el Avance que se somete a información pública. La única aportación prevista consiste en la posible aportación de 7,2 millones por parte de la empresa pública SEPES, para la construcción de puente, carreteras, apeadero, etc., una cantidad a todas luces insuficiente. Por su propia naturaleza, dicha aportación y las que en el futuro tendrán que aportar las diferentes administraciones con competencias en dichas necesidades, viene a derivar los costes en las arcas públicas, y optimizar las plusvalías privadas. Tal parece una interesante operación… para promotores y propietarios del suelo.

• No consta en el avance del Plan de Sectorización estudios serios para atajar en tiempo las dificultades al desplazamiento de la nueva población prevista por las infraestructuras actuales, incremento de las dificultades de tráfico actuales, consumos energéticos, emisiones atmosféricas, deterioro de calidad de vida, etc. Tampoco se estudian alternativas a la combinación de estos efectos por los diferentes desarrollos urbanísticos, recientes, actuales y futuros (derivados del actual PGOU)

• Con independencia de la legalidad de este Avance del Plan de Sectorización, no resulta precisamente transparente para los fines del procedimiento administrativo y la seriedad de sus contenidos la presencia de la empresa Plarquín en la redacción de este Avance. A la vista de lo que recientemente han dado a conocer los medios de comunicación (y que sin duda no era desconocido para este Ayuntamiento), respecto a las vinculaciones de dicha empresa con el anterior Director General de Urbanismo, no parece que se esté trabajando desde criterios de transparencia, profesionalidad y objetividad. Es evidente que el procedimiento ya nace viciado, con independencia de su legalidad formal.

• La urbanización de esta zona limítrofe al Parque Regional del Sureste, generará problemas directos e indirectos sobre este espacio protegido que no se estudian suficientemente en el avance del Plan de Sectorización. La presencia de actividades económicas y la afluencia de 20.000 nuevos residentes a escasa distancia de estos suelos protegidos incrementará las molestias por ruidos, contaminación lumínica, afluencia de visitantes, tráfico, contaminación, etc.

• Cómo es habitual e injustificado en este tipo de planes, no consta estudio serio (ni de otro tipo) que justifique la construcción de 6.800 nuevas viviendas, en razón de algún tipo de demanda social. Sin duda los gestores del Ayuntamiento de Aranjuez conocen los contenidos constitucionales que se refieren al uso y fin social de los supuestos “productos inmobiliarios” que hoy se ofrecen a los inversores y que han tenido su génesis en actuaciones municipales cómo la que aquí se alega. Sorprende que quienes tienen en sus manos la defensa del interés general no se molesten en justificar socialmente, crecimientos cómo el que se pretende en este Avance. No dudamos de la legalidad en multiplicar las ciudades pero al menos deberían camuflar mejor este modelo de urbanismo especulativo. Las menciones a la “necesidad de urbanización”, “necesidad social” o “conveniencia”, que se ofrecen en la página 25 del documento de Avance, resultan grotescas, paradójicas, vacías de desarrollo y justificación seria, y constituye un insulto al sentido común. Que menos que pedirles que se molestaran un poco en argumentarnos que, además de negocio para unos pocos, hay algo de interés para la mayoría de los ciudadanos. Falta de convicción, cinismo… resulta difícil llegar a conclusiones con tan parcas razones esgrimidas.

• El Avance del Plan de Sectorización ofrece, en apariencia, novedosas soluciones al aprovechamiento del agua tratada y no escatima menciones a un supuesto perfil de “ecociudad” para la localidad de Aranjuez (?, sorprendente catalogación para un ejemplo más del tsunami urbanístico madrileño), pero se olvida de explicar con estudios serios y rigurosos de donde procederá el agua potable que demandarán los nuevos vecinos y las industrias que se prevén implantar, y cuales serán las consecuencias ambientales, económicas y sociales de detraer estos caudales de las cuencas cedentes. No consta en el avance ninguna opción que apunte a una posible mejora de la climatología futura (senda argumental difícil de transitar a la vista del descenso de precipitaciones que provocará el aumento previsto de las temperaturas), quizás consideren que los recursos de agua de la Comunidad de Madrid (y de las cuencas vecinas que ya nos bebemos) no están agotados y, en cualquier caso, los posibles excedentes regionales de este estratégico recurso tendrán destino prioritario para el Sector de “Puente Largo” de Aranjuez. Quizás piensen que todo eso son cosas de ese ente gestor que se llama Canal de Isabel II o cualquier otro similar, y que allá ellos. Sin duda es una buena manera de lavarse las manos, igual que los atascos del futuro, por la M-305, será un asunto de la Dirección General de Carreteras (o de Tráfico según convenga). Quizás no les importe si Madrid tiene agua o no, o si los ríos madrileños, el Tajo incluido, están en una situación crítica desde hace años, situación que aun se hará más difícil con las captaciones de otros municipios que siguen su ejemplo de autismo ambiental, o por las grandes evaporaciones del líquido elemento que provocarán los sistemas de refrigeración de las centrales térmicas que también quieren abrirse en el ámbito del Tajo.

• No creemos que este macro-proyecto sea lo mejor para la declaración de Paisaje Cultural Patrimonio de la Humanidad ya que degradará más de lo que está el paisaje típico de Aranjuez, destrozando una dehesa con encinas centenarias.



3. CONCLUSIONES:

Aunque nos consta que frente al negocio fácil y las oportunidades de captar sustanciosos ingresos municipales, antes de que se desmorone el sistema basado en el crecimiento salvaje de nuestras ciudades, resulta inútil enfrentar razones, no queremos dejar de presentarles nuestra razonada oposición, aunque no sea más que para evitarles decir que ignoraban que hubiera cualquier clase de crítica al proyecto.

• En nuestra opinión el Ayuntamiento de Aranjuez debería renunciar a este y otros desarrollos urbanísticos y optar por un “crecimiento cero”, en tanto no se cumplieran al menos las siguientes condiciones:

o Estudio demográfico serio, e independiente del redactor actual del Avance, respecto a la demanda social de vivienda existente y previsible en la localidad. Considerando “demanda social” por aquella que pretende la ocupación efectiva e inmediata de la vivienda. Capacidad de absorción de esta demanda social por el parque de viviendas vacías existente en el municipio.

o Garantías de que se evitará cualquier afección ambiental a los cauces de nuestros ríos o de los de las provincias limítrofes por efecto de los consumos de agua derivados de los crecimientos previstos en Aranjuez. Garantías de que el desarrollo de este sector no colaborará a nuevas regulaciones en los ríos. Garantías de reservas de aguas suficientes para el futuro teniendo en cuenta la evolución de las reservas por efectos del cambio climático.

o Identificación de la huella ecológica que dejarán los crecimientos demográficos e infraestructuras previstas, y las sinergias con otros desarrollos y sectores previstos en la localidad. Incidencia sobre la movilidad, sobre espacios protegidos limítrofes, etc.

• Por otro lado les invitamos a trabajar ante la Federación Madrileña de Municipios, y los partidos políticos de los que proceden los cargos públicos del Equipo Municipal de Gobierno, para alcanzar acuerdos que forzaran el cambio de la legislación de suelo, y de financiación de las haciendas locales, en el sentido de:

o Aplicar el modelo de otros países europeos, en los que se expropia terreno rústico por lo que vale y la administración encarga la urbanización, de esta manera se acabaría con los beneficios privados actuales (que están en el origen del coste de la vivienda).

o Prohibición del convenio urbanístico y del agente urbanizador.

o Modificación de la actual Ley del Suelo, especialmente en las facilidades discrecionales para clasificar cómo urbanizable la práctica totalidad del término municipal.

o Impuestos sobre viviendas vacías.

o Transparencia de los bienes y responsabilidad económica de los cargos de la administración. Nueva ley de financiación municipal y de financiación de partidos.

o Endurecimiento de la ley contra estafas, publicidad engañosa e ilegal de promotoras.

o Demolición de viviendas ilegales y sentencias ejemplares en todos los casos pendientes de resolución.

o Promover otras fuentes de desarrollo económico.

o Retirada de competencias urbanísticas para ayuntamientos.

o Crecimiento cero y moratorias en la planificación, definiendo límites muy taxativos al crecimiento posible.

• Permitánnos por último que les hagamos saber nuestra opinión sobre lo atrevido y lamentable que resulta que hayan recurrido a un poema de Neruda para justificar semejante atraco a la calidad de vida de los vecinos mediante este modelo de crecimiento injustificado, que no persigue otro fin que el enriquecimiento fácil (aunque sea legal) de una insignificante minoría que parece contar con más influencia ante la institución municipal que la calidad de vida de los ciudadanos, algo, cómo debería saber, muy alejado de los valores y principios que defendía Pablo Neruda. Seguramente, y parodiando su poco afortunada cita, el poeta Neruda probablemente les hubiera dedicado algo parecido a esto:

Volví a mi tierra verde
Y ya no estaba,
Ya no
Estaba
La tierra.
La habían ocultado
Los mercaderes
bajo el ladrillo y el cemento


Para respuestas a este documento pueden dirigirse a:

• Asociación Ecologista del Jarama “El Soto”, Apartado de correos, 55 – 28840 Mejorada del Campo (Madrid)

• o a través de